СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. по делу N 33-321/2008

 

Судья: Соприкина И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Кнепмана А.Н.,

Судей Цыгулева В.Т., Сенотрусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 07 августа 2008 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск М.Н. к А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу М.Н. утраченный заработок в сумме 38 967,71 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейка.

Взыскать с А.А. в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в сумме сорок тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" и А.А. в пользу М.Н. расходы на представителя по 3500 рублей, судебные расходы по 470 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Отдела судебного департамента в ЕАО расходы на проведение экспертизы в сумме 30231 (тридцать тысяч двести тридцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" государственную пошлину в сумме 1269,03 рублей.

Взыскать с А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы М.Н., ее представителя С.В., прокурора Х.З., судебная коллегия

 

установила:

 

истец М.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 20.09.2006г. она переходила дорогу по регулированному светофором пешеходном переходе через улицу Пионерская, в районе дома N 30, и была сбита автомобилем под управлением водителя А.А. В результате ДТП причинен вред ее здоровью средней тяжести, ею утрачен частично заработок в связи с прохождением лечения. За совершение административного правонарушения А.А. привлечен к административной ответственности.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на лечение и утраченный заработок.

Определением от 03.09.2007г. по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Р".

В судебном заседании истица М.Н. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что около двух месяцев находилась в больнице, потом лечилась дома. Функции руки до настоящего времени не восстановились в полном объеме. Она длительное время не могла передвигаться самостоятельно, так как находилась в гипсе. А.А. сначала интересовался ее здоровьем, оплатил расходы на лекарство и питание. Все документы по иску готовил ее представитель, он обращался в ГИБДД, страховую компанию, знакомился с документами.

Представитель истицы С.В. иск поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП истица не работала, ей был оформлен листок нетрудоспособности. В период с 20.09.2006г. по 07.12.2006г. она проходила лечение в стационаре. Ей делали операцию, с 07.12.2006г. по 09.02.2007г. она проходила лечение амбулаторное. В период болезни она не получала заработную плату, было получено только пособие по нетрудоспособности. После проведения медицинской экспертизы установлено, что наступила потеря общей трудоспособности 10%. Она перенесла физические страдания. В связи с тем, что ответчик А.А. после ДТП интересовался ее самочувствием, оплатил ей понесенные материальные расходы на лекарства, она просит взыскать с него только моральный вред. Расходы по возмещению потерянного заработка она просит взыскать со страховой компании, в которой застрахована ответственность А.А. виновного в совершении ДТП.

Ответчик А.А. суду пояснил, что он признает, что в результате его действий истице причинен моральный вред, однако он не согласен с суммой, которую просит взыскать с него истец. Просит учесть его семейное и финансовое положение, что он не скрывался от ответственности, считает себя тоже потерпевшим.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Р" Г.С. иск не признал, суду пояснил, что истица обращалась в страховую компанию за возмещением утерянного заработка, однако ей было отказано в выплате. Основанием для отказа послужило то, что при обращении не было представлено доказательств утраты трудоспособности и процент ее. Согласно заключению эксперта, утраты профессиональной нетрудоспособности не произошло. Оплата утраченного заработка в период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена.

Третье лицо на стороне ответчика П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии П.А.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Биробиджан просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. С решением суда не согласен, поскольку согласно ст. 1085 ГК РФ, части 3 ст. 1086 ГК РФ при определении среднемесячного утраченного заработка суд должен был учитывать заработную плату истицы за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, то есть с сентября 2006 года по август 2006 года, однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд вопреки статье 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя на основании устного ходатайства ее представителя, а также взыскал размер этих расходов с двух ответчиков в равных долях без достаточных и законных оснований.

В возражениях на кассационное представление М.Н. просила в части компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя оставить без изменения, а в части взысканного размера утраченного заработка изменить согласно предоставленной ею справки. Также указала, что ею и ее представителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг на представителя, занесенное в протокол судебного заседания.

В дополнительных возражениях, поданных от имени истицы ее представителем, указано, что исходя из содержания статьи 1086 ГК РФ, по желанию потерпевшего неполно отработанные им месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. ДТП произошло 20 сентября 2006 года, из чего следует, что двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет период с 20 сентября 2005 года по 19 сентября 2006 года. Справка N <...> от 22.08.2008 года содержит данные о заработной плате истца, в том числе за сентябрь месяц 2006 года, 20 числа которого произошло повреждение здоровья и который может быть заменен при подсчете только по желанию потерпевшего. Поскольку при подсчете ее заработка, она не пожелала заменить не полностью отработанный месяц - сентябрь 2006 года, постольку общая сумма ее заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, и должна включать ее заработок, начиная с октября 2005 года, которая затем делится на 12 месяцев.

Пункт 3 статьи 1086 ГК РФ связывает возможность замены не полностью проработанных потерпевшим месяцев, предшествующим полностью проработанными, только с желанием потерпевшего, поэтому желание прокурора такую возможность создать не в состоянии и его кассационное представление не соответствует закону.

Исходя из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы на представителя взыскиваются после рассмотрения дела, когда решение суда уже вынесено и вступило в законную силу, поэтому она не согласна с кассационным представлением прокурора.

В кассационной инстанции прокурор Х.З. поддержал доводы, изложенные в кассационном представлении, но просил изменить размер подлежащего возмещению ущерба, определив его по справке, представленной истицей к возражениям на кассационное представление, и исключить взыскание расходов на представителя в резолютивной части решения.

Истица и ее представитель С.В. пояснили, что согласны со снижением ущерба с учетом заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором был причинен ущерб, но не согласны с исключением из решения суда указания на взыскание понесенных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность, возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что 20.09.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водителем был А.А., потерпевшей М.Н.

Согласно медицинской карте стационарного больного N <...> 20.09.2006г. в областную больницу поступила М.Н., основания поступления повреждения в результате ДТП.

Из представленных листков нетрудоспособности видно, что в стационаре М.Н. проходила лечение с 20.09.2006г. по 08.12.2006г., с 09.12.2006г. по 09.02.2007г. лечение было амбулаторным.

Постановлением по делу об административном правонарушении 79 АП N 075978 от 05.10.2006г. А.А. признан виновным в нарушении ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ, а именно, управляя авто, подъезжая к пешеходному переходу по левой полосе проезжей части, не убедился в том, что перед остановившемся тр. ср. перед пешеходным переходом в левом ряду проезжей части отсутствуют пешеходы и продолжил движение, совершив при этом наезд на пешехода. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <...> собственником автомобиля Тойота Королла, 1989г. выпуска, г/н <...>, является П.А. А.А. управлял вышеназванным автомобилем по доверенности от 02.06.2006г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала М.Н., сторонами не оспаривались.

Ответчик А.А. пояснил, что его ответственность застрахована в ООО "Р".

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из части 4 данной статьи следует, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

17.08.2007г. в филиал ООО "Р" от М.Н. ее представителем С.В. было подано заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. N 263 (далее Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.08.2007г. М.Н. отказано в получении страховой выплаты по причинению вреда здоровью, так как представленные ею акты судебно-медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям Правил, в заключении не указаны признаки стойкой утраты профессиональной трудоспособности на момент проведения экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах и период, на который этот процент установлен. Наступление временной нетрудоспособности не предусмотрено законом для определения размера утраченного заработка.

Однако по заключению судебно-медицинской экспертизы за все время нахождения на больничном листе, то есть до 10.02.2007г., М.Н. была временно нетрудоспособной, она не могла осуществлять производственную деятельность. Временная утрата трудоспособности за весь период нахождения согласно листку нетрудоспособности составила 100%.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью; не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом указанных положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений статьи 1085 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об обязанности страховой компании возместить истице неполученный ею заработок за период временной нетрудоспособности. И в этой части сторонами решение не обжалуется.

Вместе с тем, при расчете утраченного заработка, суд, вопреки положению части 1 статьи 1086 ГК РФ, принял во внимание сведения о заработной плате истицы за период 12 месяцев, включающий и месяц сентябрь 2006 года, когда ей был причинен вред здоровью, о чем обоснованно указал прокурор в представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

К возражениям на кассационное представление истицей предоставлена справка о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших сентябрю 2006 года. И поскольку ответчиками решение суда не оспорено, а размер возмещения утраченного истицей заработка, определенный согласно данной справке, составит 38029 рублей 86 копеек, то есть меньшую сумму, чем определено судом 1 инстанции, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда и соответственно уменьшить размер взыскания со страховой компании, а также снизить размер государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным исключать из резолютивной части решения положение о взыскании расходов на представителя, так как истица их понесла, этот факт не оспаривается, а отсутствие ее письменного заявление об этом, при наличии отражения устного, заявления об этом в протоколе судебного заседания, то есть зафиксированного в письменном виде, нельзя признать существенным нарушением, препятствующим реализации праву истицы на их получение. Кроме того, и ответчики не оспаривают решение суда в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 07 августа 2008 года изменить.

Абзац второй и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу М.Н. утраченный заработок в сумме 38029 (тридцать восемь тысяч двадцать девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1240 рублей 90 копеек.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Кассационное представление считать удовлетворенным частично.